Økologi af økologi

Begrebet “nature” er en romantisk opfindelse. Det blev spundet af folk som Jean-Jacques Rousseau i 1700-tallet som confabulated utopisk kontrast til dystopia urbanisering og materialisme. Spor af denne dewy-eyed opfattelse af “vilde” og hans slippe uskadt bort, uforfalsket omgivelser kan findes i de mere ondartet former for fundamentalistiske økologi.
Den anden yderlighed er religiøse literalists, der betragter mennesket som kronen af skabelse med fuldstændigt herredømme over naturen og retten til at udnytte sine ressourcer uden forbehold. Lignende, tilslørede, følelser kan findes blandt forskere. De antropiske princip, for eksempel, fremmes af mange udestående fysikere, hævder, at arten af universet er forudbestemt til at rumme følende væsener – nemlig os mennesker.
Erhvervsfolk, politikere og økonomer har først for nylig begyndt at hykle til bæredygtig udvikling og til de miljømæssige omkostninger ved deres politikker. Således, på en måde, de slå bro over afgrunden – i det mindste verbalt – mellem disse to modsatte diametralt former for fundamentalisme. Stadig væsentlige forskelle mellem skoler uanset dualisme af mand vs naturen er universelt anerkendt.
Moderne fysik – navnlig Copenhagen fortolkning af kvantemekanikken – har opgivet den klassiske opdeling mellem (typisk menneskelig) observatør og (normalt livløse) observeret. Miljøforkæmpere, derimod har omfavnede denne kasserede verdenssyn helhjertet. Til dem er mand den aktiv agent opererer på et særskilt reaktiv eller passiv substrat – dvs, natur. Men selvom intuitivt overbevisende, det er en falsk modsætning.
Mand er pr. definition er en del af naturen. Hans værktøjer er naturlige. Han arbejder sammen med de andre elementer i naturen og ændrer det – men det gør alle andre arter. Velsagtens, bakterier og insekter udøve i karakteren langt mere indflydelse med længere nå konsekvenser, end mennesket nogensinde har gjort.
Stadig, den “lov af the Minimum” – at der er en grænse for menneskelige befolkningstilvækst og at denne barriere er relateret til de biotiske og abiotiske variabler af miljøet – er ubestridt. Uanset forhandling, der veers mellem to dele af denne malthusianske Livssyn: utilitaristiske (alias antropocentrisk, lavvandet, eller technocentric) og etiske (alternativt benævnte biocentric, dyb eller ecocentric).
For det første utilitarister.
Økonomer, for eksempel, har tendens til at diskutere de omkostninger og fordele ved miljøpolitikker. Aktivister, på den anden side kræver at menneskeheden overveje “rettigheder” af andre mennesker og naturen som helhed i fastlægge en mindst skadelige fremgangsmåde.
Utilitarister betragter naturen som et sæt af udtømmelige og knappe ressourcer og beskæftige sig med deres optimale tildeling fra et menneskeligt synspunkt. Endnu, de normalt undlader at indarbejde immaterielle aktiver såsom skønhed af en solnedgang eller den befriende følelse af åbne rum.
“Grøn” regnskabs – justere de nationale regnskaber for at afspejle miljødata – er stadig på begynderstadiet lovende. Det er kompliceret af det faktum, at økosystemer ikke respekterer menneskeskabte grænser og af de stædige afvisning af mange økologiske variabler at bukke under for tal. For at komplicere tingene yderligere, vejer forskellige nationer miljøproblemer disparately.
Trods de seneste forsøg, såsom miljømæssige bæredygtighed indeks (ESI) produceret af verdens økonomiske Forum (WEF), ved ingen, hvordan du definerer og kvantificere undvigende begreber som “bæredygtig udvikling”. Selv udgifterne til udskiftning eller reparation af udtømte ressourcer og naturlige aktiver er vanskeligt at afgøre.
Bestræbelser på at fange “livskvalitet” overvejelser i spændetrøje af distributiv retspraksis – kendt som human-velfærd økologi eller frigørende økologi – formalisme gav bagslag. Disse førte til latterlige forsøg på at vende de ubønhørlige processer af urbanisering og industrialisering ved at indføre lokaliseret, små-skala produktion.
Sociale økologer fremførte de samme recepter, men med en anarkistisk twist. Den hierarkiske opfattelse af naturen – med mand på pinnacle – er en afspejling af sociale relationer, de foreslår. Demontere den sidstnævnte – og du slippe af med den tidligere.
Etikere synes at være så beskæmmet og grotesk som modstanderne “fødder på jorden”.
Biocentrists Se naturen som besat af en iboende værdi, uanset dets faktiske eller potentielle nytte. De undlader at angive, men hvordan dette, selv hvis det er sandt, giver anledning til rettigheder og tilsvarende forpligtelser. Heller ikke var deres sag, hjulpet af deres tilknytning til den apokalyptiske eller survivalist skole af miljøbevægelsen, som har udviklet proto-fascistiske tendenser og er gradvist ved at blive videnskabeligt debunked.
Fortalerne for dyb økologi radikalisere ideer om social økologi absurde og postulere en transcendentalist åndelige forbindelse med den livløse (hvad det kan være). I følge nægter de at gribe ind til counter eller indeholde naturlige processer, herunder sygdomme og hungersnød.
Politisering af miljøhensyn kører farveskala fra politisk aktivisme til øko-terrorisme. Miljøbevægelsen, – enten i akademiske, medierne, ikke-statslige organisationer eller lovgiver – består nu af et spind af bureaukratiske interessegrupper.
Ligesom alle bureaukratier er miljøorganisationer ude på at forevige selv, kæmpe kætteri og ophobes politisk slagkraft og penge og frynsegoder, der kommer med den. De er ikke længere en uegennyttig og objektive part. De har en ejerandel i apocalypse. Det gør dem automatisk mistænkelige.
Bjørn Lomborg, forfatter til “The Skeptical Environmentalist”, var på den modtagende ende af sådan selvhævdende sanctimony. En statistiker, han viste, at doom og dysterhed udbydes af miljøforkæmpere, akademikere og aktivister er, i bedste fald tvivlsom og i værste fald resultater af bevidst manipulation.
Situationen faktisk bedre på mange fronter, viste Lomborg: kendte reserver af fossile brændstoffer og de fleste metaller stigende, landbrugsproduktion pr. indbygger bølgende, antallet af de udhungrede er faldende, tab af biodiversitet er aftagende som forurening og tropisk afskovning. I det lange løb, selv i lommerne på nedbrydning af miljøet i de fattige lande og udviklingslandene, stigende indkomster og deraf følgende fald i fødselstal vil sandsynligvis rette op på situationen i det lange løb.
Men både lejre, optimisterne og pessimister, stole på delvis, irrelevant, eller, værre, manipulerede data. Flere forfattere af “Mennesker og økosystemer”, udgivet af World Resources Institute, Verdensbanken og FN konkluderer: “vores viden om økosystemer er steget dramatisk, men det blot har ikke holdt trit med vores evne til at ændre dem.”
Citeret af The Economist, udbrød Daniel Esty af Yale, lederen af et miljøprojekt sponsoreret af World Economic Forum:
“Hvorfor ikke har nogen gjort omhyggelig miljømålinger før? Forretningsmænd sige altid, ‘det afgørende bliver målt’. Samfundsforskere startede kvantitativ måling for 30 år siden, og selv Statskundskab viste at hårde tal for 15 år siden. Men se på miljøpolitikken, og dataene er luset.”
Heller ikke denne mangel på pålidelige og utvetydige oplysninger sandsynligvis vil ende snart. Selv de Millennium Ecosystem Assessment, støttet af talrige udviklingskontorer og miljøgrupper, er alvorligt underfinansieret. Sammensværgelse-minded tilskriver denne nysgerrige tomrum selvhævdende design af den apokalyptiske skole af miljøbevægelsen. Uvidenhed og frygt, de påpeger, er blandt den fanatiske nyttigste allierede. De også gør for god kopi.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *